- 1・课程内容与体系仍是第一原因，核心是难度两端分化：课程内容与体系 35 人，占 48.6%，居各主题之首（较 8 月小幅回落）；内部集中在难度矛盾：零基础插班的孩子起点对不上、跟不上，学有余力的孩子嫌内容浅、没意思，两端的不满都落在第一次课。→ 建议：新生依托入学测细分难度档位，减少零基础直接插入已开课班级；老生可增半年度复测，进行动态分层。
- 2・客观外部约束翻倍上升，时间精力是首要外部原因：流失·客观外部约束占有效回访比例由 8 月 14.3% 升至 31.9%（23 人），集中在个人时间与学习精力排不开（17 人）；这 23 人里有 14 人，占 60.9%，同时提到课程类问题。→ 建议：开课前 10 天与家长复核秋季整体课程安排，前置识别时段问题；对认可课程的家庭尝试调时段、换班挽留。
- 3・班额高于家长小班预期：班级规模与分班质量占比由 8 月 10.5% 升至 23.6%（17 人），升幅几乎全部来自班额（班级人数合理性 6.8% 升至 19.4%）；小班预期在报名时由顾问口径与宣传建立，实际班额在首课与接送时被验证。→ 建议：统一对外班额口径与班容上限，超限班级开课前拆分。
- 4・转竞品显著抬升，竞品卖点正对我方短板：流失·行为流向占比由 8 月 0.8% 升至 18.1%（13 人，其中转往其他机构 12 人）；家长提到的吸引点是小班、就近、课时短。→ 建议：把竞品吸引点整理成顾问话术，针对疑虑客户提前打消顾虑；针对退班倾向客户，退班前逐条回应。
- 5・退班窗口期集中在前两节课（留存关键窗口）：新生 70.1% 第 1 节即退、93.8% 只上过 1 次课；新老生断点都落在前两节，合计 94.5%。报 ≥2 科的家庭 88.7% 至少留一科。→ 建议：常态化首课体验复盘，开课后 48 小时触达；增设第 2 节课前后的挽留触达窗口；对单科在读学员做扩科触达。
一退班规模与覆盖
二退班情况
2.1 出勤人群退班分布
核心洞察线上素养绝对量低、流失强度高
现象：
线上素养绝对量低、流失强度高：退班 69 人次，占 27.0%，低于线下素养 176 人次。
线上新生与老生退班率都高于线下：线上新生退班率 4.7%、老生退班率 1.2%，分别高于线下素养 2.1 个、0.6 个百分点。
核心洞察新生退班率逐科高于老生，双语故事表演最高
现象：
新生流失强度逐科高于老生：七门里六门如此，仅人文素养全能持平；合计新生 2.9%、老生 0.8%。
双语故事表演是新老生双高的学科：新生出勤退班率 5.8%、老生 1.6%，两项都是各科最高。
宝贝素养全能退班人次最多、退班率反而不高：退班人次 115（新生 41、老生 74），为七科最多；新生出勤退班率 2.7%，低于双语故事表演的 5.8%、脑力与思维的 4.1%——退班人次多源于该科在读基数大。
2.2 退班行为特征
核心洞察新生以首课体验定去留，老生多上 1–2 次课才退
现象：
新生在首课即定去留：70.1% 第 1 节退，93.8% 只上 1 次课。
老生退得更晚：第 3 节及以后退占 6.9%、新生 3.1%，上 2 次及以上占 23.9%、新生 6.2%。
业务洞察：
新生在首课定去留，老生给了 1–2 节课的观察期——老生上过更多课仍退，留存动作要更早介入，别等第 2 节。
2.2.1 退课形态：原报科数 × 退班后剩余科数
核心洞察多科家庭以部分退课为主
现象：
多科家庭以部分退课为主：报 ≥2 科的 53 人里仅 6 人全流失，11.3%，88.7% 至少留一科。
业务洞察：
报 ≥2 科的家庭 88.7% 至少留一科，把单科学员扩到多科，可能降低全流失（样本观察，未证因果）。
2.2.2 退班时机
核心洞察前两节是新老生共同的退班断点
现象：
退班高度集中在前两节：第 1 节退 166 人次、第 2 节退 76 人次，合计 242 人次，占 94.5%。
新老生都在第 1 节退得最多：新生 68 人次，占本群 70.1%，老生 98 人次，占本群 61.6%。
老生退得更晚：第 3 节及以后才退占 6.9%，高于新生的 3.1%。
业务洞察：
前两节是新老生共同的退班断点，也是承接家长课程反馈与学情跟进的节点——第 2 节及以后退班的人里 56.6% 只上过 1 次课，沟通窗口要前移到第 1 次课结束后、第 2 次课开课前，当节收集家长对内容、难度、节奏的反馈、跟进学情、解答疑惑。新生在第 1 次课后即时反馈，老生在第 2 节开课前触达，打消家长对课程适配的顾虑。
2.3 退班原因归因
2.3.1 原因数据
| 主题 | 退班人数 | 主题内概念（人数 / 占有效回访） | 具体问题 |
|---|---|---|---|
| 课程内容与体系 | 35 | 课程难度适配 18（25.0%）内容趣味性 9（12.5%）单课容量与质量 2（2.8%）教材体系性 2（2.8%）能力板块覆盖 2（2.8%）教材配套完备度 1（1.4%）课程品类扩展 1（1.4%）课程设置适配性 1（1.4%） | 低龄零基础插班起点对不上、内容没意思；高年级嫌浅 |
| 班级规模与分班质量 | 17 | 班级人数合理性 14（19.4%）分层教学 2（2.8%）分班合理性 1（1.4%） | 班额大、关注不到；混龄上课、缺分层班次 |
| 课堂教学与学习效果 | 11 | 线上课形式与效果 5（6.9%）学习效果感知 3（4.2%）课堂节奏与进度 2（2.8%）课堂纪律与控场 1（1.4%） | 线上课低龄不适应、学习效果感知差 |
| 课程节奏与排课安排 | 9 | 课时与时长 5（6.9%）班次与时段供给 3（4.2%）课间健康安排 1（1.4%） | 单次课时太长、缺合适时段 |
| 校区环境与服务体验 | 6 | 校区网点覆盖 3（4.2%）教室物理环境 1（1.4%）教室空间与座席 1（1.4%）校区安全管理 1（1.4%） | 上课点远；教室小拥挤、门禁松 |
| 服务流程问题 | 5 | 顾问专业度 3（4.2%）统筹协调能力 1（1.4%）课程信息准确性 1（1.4%）销售承诺兑现 1（1.4%） | 顾问推荐不准、承诺没兑现 |
| 学情可见性不足 | 4 | 反馈实质性 2（2.8%）课堂透明度 2（2.8%） | 课后反馈空泛、孩子课堂表现看不见 |
| 师资稳定性与质量 | 4 | 助教职责与标准 1（1.4%）师生匹配与选师 1（1.4%）师资带班负荷 1（1.4%）教师责任心与耐心 1（1.4%） | 助教支持弱、老师关注不足 |
| 课后落实与家长作业负担 | 2 | 作业设计合理性 1（1.4%）家长辅导负担 1（1.4%）课后跟盯机制 1（1.4%） | 家长辅导负担重、作业设计不合理、课后跟盯不足 |
| 价格与优惠 | 1 | 老生优惠机制 1（1.4%） | 老生优惠力度不够 |
| 流失·客观外部约束 | 23 | 个人时间约束 17（23.6%）学习精力约束 5（6.9%）居住地变化 2（2.8%） | 时间 / 精力排不开、搬家 |
| 流失·行为流向 | 13 | 选择其他机构 12（16.7%）内部产品转移 1（1.4%） | 转去其他机构 |
| 流失·留生 | 1 | 科目收窄 1（1.4%） | 收窄科目、减少报班 |
核心洞察第一大原因是课程内容与体系，较 8 月上升的是客观约束、班额与转竞品
现象：
退班原因高度集中在课程内容与体系：35 人，占 48.6%，问题集中在课程难度适配 18 人、内容趣味性 9 人、单课容量与质量 2 人。
其次是流失·客观外部约束：23 人，占 31.9%，来自时间与精力排不开。
班级规模与分班质量：17 人，占 23.6%，来自班额偏大。
根因：
难度在高低两端分化、班额高出家长预期、固定时段排不开、竞品同期争夺，是9月退班的四大原因。
业务洞察：
9 月原因结构较 8 月向客观外部约束、班额、转竞品倾斜，课程内容小幅下降。
2.3.2 主题下钻
新生首节课即退比例 70.1%，高于老生的 61.6%：新生多在首次体验后即退班；老生比新生多上 1–2 次课，但断点同样落在前两节。
家长原话
「孩子插班进的，孩子是零基础，班级课程不适合孩子」（一年级·新生）
「课程难度有点大，有点超前学习，孩子吸收不了」（三年级·老生）
「孩子认为讲的太浅，没有学校讲的深，可学可不学帮助不大」（三年级·老生）
「第一次课，孩子进去听了没有意思，好无聊」（一年级·新生）
主题解读
集中表现：
产品线以线下素养为主，24 人次，线上素养 11 人次、素质 2 人次；学科集中在宝贝素养全能、少儿双语故事表演，分别 15、12 人次；年级在一年级、四年级居多；老生 22 人次、新生 15 人次，老生更明显。问题是难度不适配在两端同时出现——零基础与插班的孩子跟不上，已在校内学过的孩子嫌内容浅、没意思。
根因：
孩子按年级进班、课程按统一进度走，插班与零基础的孩子起点对不上，第一次课就感到吃力；已在校内学过的孩子觉得内容浅、没意思，落差同样在首课被感知。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「入口不一、难度统一」：低龄零基础的孩子跟不上，学有余力的孩子嫌浅觉得没意思，两端的不满都落在第一次课。按基础分层拆档，是这条线留人的前提。
家长原话
「原本以为是15人以内，结果接孩子放学发现是20左右的孩子」（三年级·老生）
「人数太多，想要小班课，让孩子更多开口机会」（一年级·老生）
「孩子在新东方学习了一年，应该从A班调到B班，但一直不给调」（一年级·老生）
主题解读
集中表现：
产品线以线下素养为主，11 人次，线上素养 6 人次、素质 1 人次；学科集中在少儿双语故事表演、宝贝素养全能，分别 7、6 人次；年级以一年级为主，低龄段集中；老生 9 人次、新生 9 人次，两端相当。问题是家长报名时按小班预期，实际班额偏大，混龄上课与调班受限。
根因：
家长对小班的预期在报名环节由顾问口径与市场宣传形成，落到实际班额时，在首课与接送时被家长当场验证；混龄上课与调班受限让分层诉求落空。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「预期成交前形成、班额开学后兑现」：小班预期在报名时被建立，实际班额在首课与接送时被验证，落差即刻转为退班。班额口径统一与分层班次供给，是这条线留人的两个前提。
家长原话
「线上效果没有线下好」（六年级·老生）
「孩子上课不适应，学习压力有点大，节奏比较快」（一年级·老生）
「孩子成绩没什么提升」（六年级）
主题解读
集中表现：
产品线线上素养 5 人次、线下素养 5 人次，形态各半；学科以少儿双语故事表演、宝贝素养全能为主，分别 4、3 人次；年级以四年级、一年级居多；老生 5 人次、新生 5 人次。问题是线上课孩子注意力靠自驱，家长看不到课堂过程与成绩起色。
根因：
低龄孩子在线上的注意力靠孩子自己维持，老师难以像线下那样盯住课堂；家长看不到课堂过程，只看到成绩没有起色，就把结果归到线上形态本身。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「课堂过程看不见」：线上把老师的盯与讲让位给孩子自驱，家长既看不到课堂里孩子有没有跟上，也看不到成绩起色，就把结果落到线上形态上。让课堂过程可见、让学习效果外化，比调整形态本身更能留人。
家长原话
「一周两次课程，一次课程两个小时，时间太长了」（一年级·老生）
「秋季周末连着两个小时，孩子坐不住，效果也不太好」（五年级·老生）
「其他也没有合适的时间段」（四年级·老生）
主题解读
集中表现：
产品线线上素养 5 人次、线下素养 4 人次；学科集中在少儿双语故事表演，7 人次；年级以四年级居多；老生 7 人次、新生 2 人次，老生更明显。问题是单次课两小时超出低龄孩子承受范围，家长想要的时段没有对应班。
根因：
低龄孩子单次课两小时超出注意力与体力承受范围；时段供给固定，家长可用的时间与开班时段对不上，在报名环节就被筛出。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「家长带时段来找班、机构按固定班次供」：坐不住的孩子和家长在长课时里先失去耐心，时段不匹配的家庭在报名环节就被筛出。课时设计与班次供给的弹性，决定这部分需求能否被满足。
展开查看更多主题收起
家长原话
「课程太远了，不方便接送」（四年级·新生）
「校区的教室有点小，不大的教室里学员太多了」（四年级·新生）
「校区管理混乱，没有门禁随便任何人都可以进」（三年级·老生）
主题解读
集中表现：
产品线线下素养 4 人次、线上素养 2 人次；学科以少儿双语故事表演为主，4 人次；年级以四年级居多；老生 3 人次、新生 3 人次。问题是居住片区的网点覆盖与教室空间，决定家庭是否会把它列入考虑范围。
根因：
家长按就近接送选班，居住片区的网点覆盖决定了哪些家庭会把它列入考虑范围；教室空间与安全管理是到店后的现场体验。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「接送半径先于课程质量被考虑」：家长按就近接送选班，居住片区的网点覆盖决定了哪些家庭会把它列入考虑范围。网点的服务半径与现场体验，是这部分家庭的门槛。
家长原话
「顾问推荐班级时级别没有匹配好，原定的班级内容太简单」（四年级·老生）
「上了一次课发现教材已经上到第三册，不是完全零基础新开班」（中班·新生）
「顾问老师对授课内容不了解，家长询问解释不清楚」（中班·新生）
主题解读
集中表现：
产品线线下素养 5 人次、线上素养 2 人次；学科以宝贝素养全能、少儿双语故事表演为主，分别 3、2 人次；年级分散在中班、五年级等；新生 6 人次、老生 1 人次，新生更明显。问题是顾问推荐的班次级别与实际班级进度对不上，落差在首课后即显现。
根因：
顾问在推荐班次时对班级实际进度与授课内容掌握不足，家长在报名环节拿到的信息与实际班情不符，落差在首课后立即显现。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「报名信息与班情脱节」：顾问推荐的班次级别、承诺的零基础起点，与实际班级进度对不上，家长首课后即感知落差。报名环节的信息准确性，是这类家庭的第一道门槛。
家长原话
「家长不能进教室，无法了解学员学习情况」（一年级·新生）
「老师还行，但是上课后和家长基本没有沟通」（六年级）
「中间课后辅导不到位，没有任何老师做跟进」（四年级·新生）
主题解读
集中表现：
产品线以线下素养为主，3 人次；学科为少儿双语故事表演 2 人次、宝贝素养全能 1 人次；年级散在一年级、四年级、六年级；新生 3 人次，集中在新签家庭。问题是家长进不了课堂，也等不到老师主动的课后反馈。
根因：
低龄段家长无法进入课堂观察孩子表现，机构又缺少课后主动反馈的机制，家长对孩子的课堂参与和掌握程度无从得知。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「课堂不可见、反馈不主动」：家长既看不到孩子在课堂里的状态，也等不到老师主动的课后沟通，家长对孩子的课堂参与几乎不了解。把课堂过程与学情做成家长看得见的节点，是这部分家庭留人的前提。
家长原话
「报名前告知会有听力打卡、作业和补充资料，第一次课结束后一周没有人联系，觉得无组织活动」（一年级·新生）
「老师授课风格更合适幼龄段，不太适合孩子」（四年级·新生）
「老师管心的事情太多没有做到专心教学」（三年级·老生）
主题解读
集中表现：
产品线线下素养 4 人次、线上素养 1 人次；学科分散在少儿双语故事表演、宝贝素养全能等；年级在一年级、四年级、三年级；新生 3 人次、老生 2 人次。问题是报名承诺的助教跟进与课后联系在首周落空，师生是否合拍报名前无从判断。
根因：
助教与课后跟进的职责没有落地到人，报名时承诺的打卡与联系在首周落空；教师风格与孩子的匹配度在报名前缺乏判断依据。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「承诺的支持没有落到人」：报名环节承诺的助教跟进、课后联系没有兑现，家长在首周就感到无人对接，师生是否合拍也事先无从判断。助教与课后支持的落地，是这条线的信任基础。
家长原话
「上完两个小时家长后期需要花大量时间辅导，负担比较大」（三年级·老生）
「作业很多」（三年级·老生）
主题解读
集中表现：
产品线线下素养 2 人次、线上素养 1 人次；学科为宝贝素养全能、少儿双语故事表演；年级均为三年级；老生 3 人次。问题是单次两小时叠加课后作业与家长辅导，家长的课后占用被放大。
根因：
单次两小时的课程叠加课后作业与家长辅导，家长的课后时间被大量占用，负担超出报名时的预期。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「课上时间转成家长课后时间」：课程把大量练习与辅导留给家庭完成，家长的时间成本在首课后即被感知。作业量与课后支持的配比，影响这部分家庭能否承接下来。
家长原话
「希望优惠力度大一些，针对老学员在报课能有一些小礼品」（一年级·老生）
主题解读
集中表现：
产品线为线下素养，学科为少儿双语故事表演，年级一年级，老生 1 人次。问题是老生对续报优惠与老学员权益的预期未获满足。
根因：
老生家庭对续报权益有预期，现有优惠与老学员权益的力度未达预期。
核心洞察：
核心矛盾聚焦在「老生权益预期与优惠力度错位」：家长以老学员身份期待更多优惠与权益，实际方案未达到预期，家长对老生身份对应权益的期待，构成这部分家庭的价格敏感点。
2.3.3 系统登记 vs 有效回访
核心洞察系统登记可信度低，失真集中在两处
现象：
系统登记与回访大面积不一致：同一批回访 72 人中不一致 72.2%，一致（含部分一致）仅 20 人，占 27.8%。
系统登记的原因以「自身原因」为主：全量 247 中 106 人，占 42.9%，机构侧（教学 10 ＋ 课程 7）仅 17 人；另有 93 人，占 37.7% 未填写。
根因一：
主题问题被记成家长自身原因——系统记「家长侧原因」（自身原因 ＋ 其他原因）的 37 人里，30 人回访实际指向机构可改进主题，81.1%：课程内容与体系 15、课堂教学与学习效果 5、课程节奏与排课 4、班级规模与分班 2、服务流程 2、校区环境 2（每人计一个主题）。
根因二：
回访样本内系统未填写 27 人，全部落进「无法判断」，其中 20 人回访指向具体主题。
业务洞察：
系统填「课程原因 / 教学原因 / 竞品机构」这批 7 人，与回访判断一致 1 人、部分一致 5 人；洞察以访谈贴标为准，系统标签仅参考。
2.4 流失去向
流失 · 客观外部约束：23 人，占回访 31.9%
核心洞察时段 / 排课冲突为主体
现象：
时段 / 排课冲突为主体：个人时间约束 17 人，其次学习精力 5 人、居住地变动 2 人。
集中表现：
产品线以线下素养为主，19 人次，线上素养 4 人次、素质 2 人次；学科以少儿双语故事表演、宝贝素养全能为主，分别 9、8 人次；年级在一年级、四年级居多；老生 19 人次、新生 6 人次，老生明显更多。
根因：
秋季固定时段占用增多，家长排课难度上升。这 23 人里有 14 人，占 60.9%，同时提到课程类问题，时间与精力是退班的触发点，课程体验不满会加速家长下决心。
业务洞察：
时间与精力是触发点，但这 23 人里有 14 人，占 60.9%，同时提到课程类问题——调时段、换班只能留住其中对课程本身认可的那部分；其余家庭受课外总课时硬约束，干预空间有限。
家长原话
「孩子报名了8门课外辅导精力有限，所以退了线上课」（一年级·老生）
「孩子学校学业压力大，无时间再参加培训课程」（四年级·老生）
「孩子爸爸工作调动要离京把课程退了」（三年级·老生）
科目收窄式退课
科目收窄式退课：1 人，停掉部分科目、其余科目仍在本机构续读（「宝贝素养全能和科学素养全能保留着」），属后续仍可再联系的存量学员。
转竞品的吸引点（家长口述，转入其他机构 12 人）
核心洞察吸引点集中在三处
现象：
吸引点集中在三处：小班 / 一对一（人数少、针对性强）、线下与就近（有同伴、离家近）、课时更短（反复对比线上 25 分钟口语外教）；另有价格更便宜、老师负责等零散提及。
根因：
小班、就近、课时短正对应我方班额、网点、课时短板；一对一针对性属竞品营销卖点。
业务洞察：
班额、课时、就近网点是内部可优化的短板；竞品一对一卖点建议写进顾问挽留话术，退班前逐条回应。
家长原话
「人数比较少，老师经验丰富」「报了一对一，针对性强」
「线下课有其他小朋友一起玩」「离家比较近」
「线上的25分钟口语外教」
三业务行动建议
3.1 问题和机会点 · 行动建议
| 优先级 | 问题/机会点 | 描述 | 决策点 | 责任部门 | 产品线 | 探究方向 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| P0 | 问题班额与分层供给 | 家长的小班预期来自顾问口头沟通与市场宣传，实际班额偏大；混龄上课、想调层调不了。 | 统一对外班额口径与班容上限 | P端·课程 / M端·顾问 | 线下素养为主 | 班容上限校验，超限班级开课前拆分；扩充分层班次 |
| P0 | 问题难度分层 | 难度两端分化集中在首课，零基础插班的缺口在起点班。 | 是否按入学测拆难度档 | P端·课程 | 线下素养为主 | 按入学测细分难度档、扩充分层班次 |
| P1 | 问题首两节断点 | 新老生断点都落在前两节，82.8% 只上过 1 次课。 | 第 1 节课后即时反馈、第 2 节前触达定在哪一环 | P端·教学 | 全线 | 首课体验复盘，开课后 48h 内触达；增加第 2 节课后的挽留触达窗口 |
| P1 | 问题线上课适应 | 低龄孩子注意力不集中、效果没起色，家长归到线上形态。 | 线上课互动与节奏是否需要调整 | P端·课程 | 线上素养 | 线上课互动与节奏复盘 |
| P1 | 问题顾问推荐与承诺 | 顾问推荐的班次级别与实际班级进度不符，承诺的零基础起点未兑现。 | 报名信息核对与承诺口径是否需要统一 | M端·顾问 | 线下素养为主 | 按入学测结果匹配起点班次，统一班型口径话术 |
| P1 | 机会点转竞品挽留 | 家长转去竞品最常提到的是小班、就近、课时短。 | 是否把竞品小班、课时卖点放进顾问退班挽留话术 | M端·顾问 | 线下素养为主 | 退班前竞品挽留动作 |
| P1 | 机会点扩科 | 报 ≥2 科 88.7% 至少留一科，多科家庭更多以部分退课留存。 | 单科学员的扩科触达放在哪个环节 | M端·顾问 | 全线 | 单科学员扩科触达 |
| P2 | 问题课后反馈与跟进 | 家长看不到孩子课堂表现，也等不到主动的课后沟通。 | 课后反馈与学情沟通是否做成固定机制 | P端·教学 | 线下素养 | 课堂反馈与课后跟盯机制 |
| P2 | 问题助教与课后支持 | 承诺的打卡、联系在首周落空，师生风格匹配度事先无从判断。 | 助教职责与师生匹配是否需要机制化 | P端·教学 | 线下素养 | 助教职责落地、师生匹配判断依据 |
| P2 | 问题单次课时过长 | 低龄段两小时课时超出孩子承受范围，时段供给不足。 | 低龄段课时时长与班次供给是否需要复核 | P端·课程 | 线上素养为主 | 低龄段课时时长复核、增开弹性时段 |
| P2 | 机会点时间精力叠加 | 客观约束类里 60.9% 同时提到课程问题。 | 对认可课程的家庭，调时段、换班能否作为挽留动作 | M端·顾问 | 线下素养为主 | 调时段、换班挽留 |
| P2 | 数据侧系统登记规范 | 系统登记与回访一致率低，使机构侧问题在系统里消失。 | 退班原因系统登记规范是否需要优先推进 | M端·运营 | 全线 | 退班原因系统登记规范，先梳理高频错误案例、出顾问登记指引样例 |
保障层：班容红线（SLA）＋ 难度分层工具 ＋ 竞品挽留话术库 ＋ 退班原因系统登记规范（系统一致率仅 27.8%）。
业务约束：班容拆分受教室、师资、课酬、排课资源限制，可执行范围需课程服务部评估；退班原因系统登记规范第一步先梳理当前高频错误案例，输出顾问登记指引样例。
四投诉与表扬数据
4.1 投诉
| 投诉类型 | 涉及案例 | 明细 | 家长原话 |
|---|---|---|---|
| 学管师/助教 | 3 | 排座规则透明度（2）；助教行为规范 · 上课反复进出教室（1） | 「家长对座位轮换制度产生不满，要求恢复原本的先到先得的座位制度」；「助教在孩子上课期间反复进出教室，至少 15-20 次，觉得影响孩子上课质量」 |
| 师资评价 | 1 | 教师专业能力 · 拼音发音错误（1） | 「课程中老师教学有明显错误，自己联系校区负责人也没有收到任何答复」 |
| 信息安全 | 1 | 未经家长同意将其手机号提供给民警（1） | 「校区负责人直接把家长手机号给了警察……后续一直未告知处理结果」 |
| 服务态度 | 1 | 前台响应与问题解决 · 处理学员冲突未客观（1） | 「校区负责处理这件事的负责人没有客观处理……后续一直未告知处理结果」 |
核心洞察座位规则调整是本月投诉主因，另有隐私与政府渠道个案
现象：
服务体验 4 例中排座规则透明度 2 例、为最大一类；其余 4 类各 1 例，其中 1 例同涉助教行为规范、信息安全、服务态度三点。
业务洞察：
座位规则由先到先得改为环形平移轮换，同类事项两位家长结果不同——一位解释后接受、一位婉拒后未再跟进，规则调整的告知方式与家长不接受时的应对口径需业务侧确认。
风险个案：
隐私（未经同意提供手机号给民警）、政府渠道（教师发音错误、已全额退款）、营销骚扰（号码已标注勿致电）各 1 例，单独跟进。
4.2 表扬
核心洞察口碑基本盘是老师本人，课后额外投入让家长感到孩子被关注
现象：
师资评价 89 点，占 52.0%；教师责任心与耐心 22 点、孩子喜欢老师 16 点排在前二，前 10 好评点全部落在老师本人身上。
业务洞察：
家长写表扬的落点几乎都在老师本人——夜里答疑、休息时间补课、缺课主动补学这些课后额外投入，让家长感到孩子被关注、看到老师的付出与耐心负责。